Главная » 2015 » Февраль » 17 » Турист взыскал 3000 гривен с туроператора за размещение в отеле на класс выше забронированного
15:41
Турист взыскал 3000 гривен с туроператора за размещение в отеле на класс выше забронированного

Апелляционный суд г.Киева изменил решение от 3 сентября 2014 года, которым Оболонский райсуд отказал туристу, недовольному тем, что в ОАЭ его поселили вместо трехзвездочного отеля в пятизвездочный.

Однако, 29 января коллегия судей апелляционного суда в составе А.Чобиток, Е.Немировской и Т.Ящук решила встать на сторону туриста, подавшего иск год назад – в самый пик Майдана. Коллегия изучила договор между физлицом-предпринимателем (турагентом) и «Джоином», установив: «Согласно п. 6.8 агентского договора и п. 7.10 договора № 44 туроператор не несет ответственность по возмещению денежных затрат туриста за оплаченные услуги, если расходы выходят за пределы услуг». Правда, далее именем Украины компанию Join UP! обозвали «турпоретором»:

«Пунктом 4.20 агентского договора и пунктом 4.18 договора о предоставлении туристических услуг № 44, заключенного с ЛИЦО_2 предусмотрено, что, если во время выполнения договора на туристическое обслуживание туроператор не в состоянии оказать значительную часть туристического продукта, в отношении которого в соответствии с договором на туристическое обслуживания стороны достигли согласия, что туроператор должен с целью продолжения туристического обслуживания, принять альтернативные меры без возложения дополнительных расходов на туриста, а в случае необходимости, возместить ему разницу между предложенными услугами и теми, которые были предоставлены. Судя по тексту решения в состав ОАЭ в нем включен Кувейт, а расстояния измеряются в километрах в час:

Согласно информации, представленной ответчиком отель PEARL BEACH HOTEL 3 *, заказанный истцом, расположенный в эмирате Умм Аль Кувейт на расстоянии 89,1 км/ч от г.Дубай, а отель REDISSON BLU 5 * в эмирате Фуджейра на расстоянии 141 км/ч от г.Дубай. Тем не менее, судьи пришли к выводу, что «ответчиком предоставлен надлежащий турпродукт, который туристом был принят и использован. Истцом не представлено доказательств дисбаланса отношений, или его несправедливости, доказательств непредоставления при сообщении об альтернативном отеле недостоверной информации». Сочтя во многом правильным и законным решение Оболонского суда об отказе туристу, коллегия судей второй инстанции написала, что «не может согласиться с заключением суда об отказе в удовлетворении требования (туриста) о возмещении морального вреда, так как сама по себе информация о невозможности поселения туриста в забронированный им отель уже является фактором, безусловно приводящим к стрессовой ситуации и требующим от последнего дополнительных усилий для восстановления душевного покоя, самоорганизации для решения проблемы, которую он не ожидал».

Апелляционный суд учел «характер и продолжительность страданий истца и исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости» постановил взыскать с Join UP! возмещение морального вреда в сумме 3000 гривен. Но сразу после данного вывода в решении сказано, что доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении его требований о защите прав потребителей, взыскании ущерба, пени, возмещения материального ущерба внимания не заслуживают, поскольку «подписав с ответчиком договор о предоставлении туристических услуг № 44 от 25.10.2013 года, истец согласился с условиями, изложенными в нем, и был осведомлен о возможности возникновения ситуаций, при которых возможно предоставление альтернативных услуг».

Пока неизвестно, обжаловали ли стороны данное решение в кассационном порядке.



Источник: pravo.ua
Просмотров: 373 | | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
avatar